अहमदाबाद येथील सीमाशुल्क, उत्पादन शुल्क आणि सेवा कर अपील न्यायाधिकरणाने (CESTAT) अलीकडेच करदात्याच्या/अपीलकर्त्याच्या बाजूने निकाल दिला आहे. शिपिंग कागदपत्रे आणि पॅकेजिंगमधील उत्पादकाच्या नावात तफावत असूनही, पीव्हीसी रेझिनच्या आयातीवरील अँटी-डंपिंग शुल्कातून सूट देण्यात आली आहे. या प्रकरणातील मुख्य मुद्दा हा होता की, अपीलकर्त्याच्या चीनमधून केलेल्या आयातीवर अँटी-डंपिंग शुल्क आकारले जावे की नाही…
सीमाशुल्क, उत्पादन शुल्क आणि सेवा कर अपील न्यायाधिकरण (CESTAT), अहमदाबादने अलीकडेच शिपिंग कागदपत्रांमध्ये आणि पॅकेजिंगवर उत्पादकाच्या नावात तफावत असूनही, आयात केलेल्या पीव्हीसी रेझिनवरील अँटी-डंपिंग शुल्कातून सूट देऊन करदात्याच्या/अपीलकर्त्याच्या बाजूने निकाल दिला.
या प्रकरणातील मुद्दा असा होता की अपीलकर्त्याच्या चीनमधून केलेल्या आयातीवर अँटी-डंपिंग शुल्क लागू होते की नाही, जे वाजवी बाजारभावापेक्षा कमी किमतीत विकल्या जाणाऱ्या परदेशी वस्तूंवर लादले जाणारे संरक्षक शुल्क आहे.
करदाता/अपीलकर्ता कॅस्टर गिरनार यांनी “जिलंताई सॉल्ट क्लोर-अल्कली केमिकल कं., लि.” असे उत्पादक म्हणून नमूद करून SG5 पॉलिव्हिनिल क्लोराईड रेझिन आयात केले. परिपत्रक क्र. ३२/२०१९ – सीमाशुल्क (ADD) नुसार, या नावाने सामान्यतः कमी अँटी-डंपिंग शुल्क आकारले जाते. तथापि, पॅकेजवर “जिलंताई सॉल्ट क्लोर-अल्कली केमिकल कं., लि.” हे नाव छापलेले असून “सॉल्ट” हा शब्द नसल्यामुळे सीमाशुल्क अधिकाऱ्यांनी नियमांचे पालन होत नसल्याचे निदर्शनास आणले आणि आयात केलेली उत्पादने अधिसूचनेचे पालन करत नाहीत असे सांगून सूट नाकारली.
करदात्याच्या वतीने वकिलांनी सादर केले की, पावत्या, पॅकिंग सूची आणि मूळ प्रमाणपत्रांसह सर्व आयात कागदपत्रांमध्ये उत्पादकाचे अचूक नाव “चायना नॅशनल सॉल्ट जिलानताई सॉल्ट क्लोर-अल्कली केमिकल कं, लि.” असे दर्शविले आहे. त्यांनी निदर्शनास आणून दिले की, न्यायाधिकरणाने विनायक ट्रेडिंगशी संबंधित पूर्वीच्या एका आदेशात अशाच प्रकारच्या मुद्द्यांवर विचार केला होता. त्या प्रकरणात, पॅकेजिंगवरील उत्पादकाच्या नावात समान फरक असूनही, “शिंजियांग महात्मा क्लोर-अल्कली कं, लि.” कडून होणाऱ्या आयातीला प्राधान्य शुल्काचा लाभ घेण्यास परवानगी देण्यात आली होती. न्यायाधिकरणाने चिन्हांकनातील किरकोळ फरकांचे कागदोपत्री पुरावे स्वीकारले आणि नोंदणीकृत उत्पादक हाच खरा उत्पादक असल्याची पुष्टी केली.
या युक्तिवादांच्या आधारे, श्री राजू आणि श्री सोमेश अरोरा यांचा समावेश असलेल्या न्यायाधिकरणाने पूर्वीचा निर्णय रद्द केला आणि असे ठरवले की पॅकेजिंग चिन्हांकनातील किरकोळ फरकांपेक्षा कागदोपत्री पुरावा ग्राह्य धरला पाहिजे. न्यायाधिकरणाने असे मानले की, असे किरकोळ फरक म्हणजे दिशाभूल किंवा फसवणूक होत नाही, विशेषतः जेव्हा दावा केलेल्या उत्पादकाला समर्थन देण्यासाठी पुरेसे दस्तऐवज उपलब्ध असतात.
या संदर्भात, CESTAT ने करदात्याला कर सवलत नाकारण्याचा सीमाशुल्क प्रशासनाचा पूर्वीचा निर्णय रद्द केला आणि विनायक ट्रेडिंग प्रकरणात प्रस्थापित झालेल्या पूर्वदृष्टांतानुसार, करदाता कंपनी कमी दराच्या अँटी-डंपिंग शुल्कासाठी पात्र आहे असे ठरवले.