अहमदाबाद येथील सीमाशुल्क, उत्पादन शुल्क आणि सेवा कर अपीलीय न्यायाधिकरण (CESTAT) ने अलीकडेच करदात्या/अपीलकर्त्याच्या बाजूने निकाल दिला आणि शिपिंग कागदपत्रे आणि पॅकेजिंगमध्ये उत्पादकाच्या नावात तफावत असूनही पीव्हीसी रेझिनच्या आयातीवर अँटी-डंपिंग शुल्कातून सूट दिली. या प्रकरणात मुद्दा असा होता की अपीलकर्त्याची चीनमधून आयात अँटी-डंपिंग शुल्काच्या अधीन असावी का...
अहमदाबाद येथील सीमाशुल्क, उत्पादन शुल्क आणि सेवा कर अपीलीय न्यायाधिकरण (CESTAT) ने अलीकडेच करदात्या/अपीलकर्त्याच्या बाजूने निकाल दिला आणि शिपिंग कागदपत्रांमध्ये आणि पॅकेजिंगमध्ये उत्पादकाच्या नावात विसंगती असूनही आयात केलेल्या पीव्हीसी रेझिनवर अँटी-डंपिंग ड्युटीमधून सूट दिली.
या खटल्यातील मुद्दा असा होता की अपीलकर्त्याने चीनमधून केलेल्या आयातीवर अँटी-डंपिंग शुल्क आकारले जाते का, जे वाजवी बाजार मूल्यापेक्षा कमी किमतीत विकल्या जाणाऱ्या परदेशी वस्तूंवर लादलेले संरक्षणात्मक शुल्क आहे.
करदात्या/अपीलकर्त्या कॅस्टर गिरनारने "जिलांटाई सॉल्ट क्लोर-अल्कली केमिकल कंपनी लिमिटेड" ला उत्पादक म्हणून दर्शवून SG5 पॉलीव्हिनाइल क्लोराइड रेझिन आयात केले. परिपत्रक क्रमांक 32/2019 - कस्टम्स (ADD) नुसार, या पदनामावर सामान्यतः कमी अँटी-डंपिंग शुल्क आकारले जाईल. तथापि, कस्टम अधिकाऱ्यांनी अनुपालन न केल्याचे निदर्शनास आणून दिले कारण पॅकेजवर "जिलांटाई सॉल्ट क्लोर-अल्कली केमिकल कंपनी लिमिटेड" हे नाव छापलेले होते आणि "मीठ" हा शब्द गहाळ होता आणि म्हणून आयात केलेल्या उत्पादनांनी अधिसूचनेचे पालन केले नाही असे सांगून सूट नाकारली.
करदात्याच्या वतीने वकिलांनी सादर केले की, सर्व आयात कागदपत्रांमध्ये, ज्यात इनव्हॉइस, पॅकिंग लिस्ट आणि मूळ प्रमाणपत्रे यांचा समावेश आहे, उत्पादकाचे नाव "चायना नॅशनल सॉल्ट जिलांटाई सॉल्ट क्लोर-अल्कली केमिकल कंपनी लिमिटेड" असे दाखवले आहे. त्यांनी निदर्शनास आणून दिले की विनायक ट्रेडिंगशी संबंधित मागील आदेशात न्यायाधिकरणाने अशाच मुद्द्यांचा विचार केला होता. त्या प्रकरणात, पॅकेजिंगवर उत्पादकाच्या नावात समान फरक असूनही, "शिनजियांग महात्मा क्लोर-अल्कली कंपनी लिमिटेड" कडून आयात करणाऱ्यांना प्राधान्य शुल्काचा लाभ घेण्याची परवानगी देण्यात आली. न्यायाधिकरणाने चिन्हांमधील किरकोळ फरकांचे कागदोपत्री पुरावे स्वीकारले आणि पुष्टी केली की नोंदणीकृत उत्पादक हाच वास्तविक उत्पादक आहे.
या युक्तिवादांच्या आधारे, श्री राजू आणि श्री सोमेश अरोरा यांच्या समावेश असलेल्या न्यायाधिकरणाने मागील निर्णय उलटवला आणि पॅकेजिंग मार्किंगमधील किरकोळ फरकांपेक्षा कागदोपत्री पुरावे प्राधान्य दिले पाहिजेत असा निर्णय दिला. न्यायाधिकरणाने असे मत मांडले की असे किरकोळ फरक चुकीचे प्रतिनिधित्व किंवा फसवणूक म्हणून मानले जात नाहीत, विशेषतः जेव्हा दावा केलेल्या उत्पादकाला समर्थन देण्यासाठी पुरेसे कागदपत्रे असतात.
या संदर्भात, CESTAT ने करदात्याला कर सवलत नाकारण्याचा सीमाशुल्क प्रशासनाचा मागील निर्णय उलटवला आणि विनायक ट्रेडिंग प्रकरणात स्थापित केलेल्या उदाहरणाशी सुसंगत, करदात्या कंपनीला कमी अँटी-डंपिंग ड्युटी दर मिळण्यास पात्र असल्याचे मानले.